Charité doktoru Gunther S., Cuma günü Berlin bölge mahkemesinde çifte adam öldürme suçundan dört yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ağrıyı her zamanki gibi morfinle tedavi etmek yerine, iki hastanın hayatına yüksek dozda anestezik propofol vererek son vermekten suçlu bulundu. Moabit'teki kardiyoloji yoğun bakım ünitesinin kıdemli doktoru neredeyse bir yıldır gözaltındaydı. Karl-Heinz Beine, Witten/Herdecke Üniversitesi'nde fahri profesördür. Hastanelerdeki şiddeti araştırdı ve süreci yakından takip etti. Röportajda, faillerin hastaların hayatlarını erken ve kasten sona erdirme amaçlarından bahsediyor. Bunların münferit vakalar olmadığını ancak genel bir şüphenin haklı olmadığını söylüyor. Ve hastaların neler yapabileceğini açıklıyor.
Prof. Beine, karar beklentilerinizi karşılıyor mu?
Mahkemenin delillerine tamamen katılıyorum. Temel gerçekler önemliydi. Mahkeme haklı olarak propofol dozajına büyük önem verdi ve bunu ölüm nedeni olarak kabul etti. Bu anestezik bu tür tıbbi problemlerde nadiren kullanılır.
Duruşmayı başladığından bu yana çoğu duruşma gününde takip ettiler. Dinleyiciler arasında sağlık çalışanları da vardı. Tepkiler nelerdi?
Daha bugün, hakimin kararından önce, bir tıp meslektaşımla fazlasıyla hararetli bir tartışma yaşadım. Sanık doktorun mahkum olması durumunda artık kimsenin Alman kliniklerinde doktor olarak çalışmak istemeyeceğini söyledi.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Böylece?
Böyle bir değerlendirmenin gerçeklerle hiçbir ilgisi yoktur. Bu her zaman doktorların yetkinliğine ve motivasyonuna bağlıdır. Bir kişinin acısını dindirmek ve ömrünü kısaltabilecek bir ilacı seçmek istiyorsanız elbette güvenli taraftasınız. Ne olursa olsun amaç hastanın acısını ve korkusunu dindirmek olmalı, ömrünü kısaltmamak olmalıdır.
Neden öncelikli hedef Dr. S. hastaların ölümüne neden oldu mu?
Ona psikiyatrik değerlendirme yapmadım. Ancak mahkeme salonundaki izlenimim, insanların ölmesi de dahil olmak üzere kontrol edilemeyen durumlara katlanmakta büyük zorluk çektiği yönündeydi. Tıbbi uygulamanın sınırlarını kabul etmekte sorunlar yaşıyor. Bunu şu şekilde tarif edebilirsiniz: Birinin acısını kontrol edemiyorsam, o zaman acıya neden olan kişiyi ilaçla tedavi ederek, tırnak içinde serbest bırakacak şekilde kontrol ederim. Gerçek şu ki Bay S. bu tür durumlara dayanamıyor ve destekleyemiyor.
Özel
Kişiye
Karl-Heinz'ın bacakları1951 doğumlu Alman tıp doktoru, üniversite profesörü ve kurgu dışı yazardır. 2019'dan beri Witten/Herdecke Üniversitesi'nde Psikiyatri ve Psikoterapi Fahri Profesörüdür. Diğer şeylerin yanı sıra Jeanne Turczynski ile birlikte şu kitabı yayınladı: “Tatort Hastanesi. Bozuk Bir Sistem Hastaların İstismarını ve Cinayetini Nasıl Teşvik Ediyor? (Yayıncı Droemer Knaur, Münih 2017)
Bu suçun tipik bir nedeni mi?
Bu, tanıdığım hemen hemen tüm faillerin tipik bir nedenidir, evet. Ölenlere ve yakınlarına önem veren, çok kararlı, çok empatik insanlar olarak görülüyorlar. Bu, etkilenen doktorlara veya hemşirelere durumun kontrol altında olduğu hissini verir. Durum böyle olmadığında ise hastayı ilaçla aşırı sakinleştirerek durumu çözüyorlar.
Hastaları son anda kurtarmak ve kahraman olmak amacıyla ölümün eşiğine getiren hemşire Niels Högel'in vakası vardı. Bu da tipik mi?
Bu motif dünya çapında nadirdir. Çoğunlukla bunlar şefkat bozukluklarıdır. Bay S.'nin davasında mahkeme artık onun davasında şefkatin de rol oynadığını tespit etti. Bu açıdan o dönemde şefkate başvuran Irene B.'nin durumuyla paralellikler var.
Charité'de birçok hastayı öldüren hemşireyi kastediyorsun. Onun davası, Charité'nin bir ihbar sistemi kurmasına yol açtı. Böyle bir sistem kötüye kullanıma karşı ne kadar güvenlidir?
Bu süreçte yaşananlardan daha yüksek bir güvenlik düzeyi pek mümkün değildir. Ciddi suçlar söz konusu olduğunda her ihbar sistemi kendi sınırlarına ulaşır.
Neden?
İhbarcılardan gelen bu tür bilgiler soruşturma makamlarına iletilmelidir. Doktorla ilgilenen hemşirenin durumu böyle. S., Charité'nin güvendiği avukatlarına başvurdu, bunu dikkate almadı. Bir noktada bölge mahkemesinin huzuruna çıkmak zorunda kalacağını hayal etmemişti. Ve duruşmanın ardından üç gün boyunca zorlu sorgulamalara tabi tutulacağı hakkında hiçbir fikri yoktu. Şunu da söyleyebilirsiniz: Kızartılmıştı.
Böyle bir ihbar sistemi, sanığa karşı nazik, ihbarcıya karşı nazik olacak şekilde nasıl organize edilebilir?
Bu, henüz kesin bir cevabı bulunmayan zor bir sorudur. Şikayetlerini açığa çıkaran insanları nasıl teşvik edersiniz? İnsanları, çok çalıştıkları iş dışında hiçbir şey yapmamakla haksız yere suçlanmaktan nasıl korursunuz?
Doktorlar artık karardan rahatsız mı?
Belirsizlik var ama hep konuşulan gri alan, sessiz kalırsak yok olmayacak. Yakından bakıp tekrar tekrar tartışmamız gerekiyor ve bu kararın bunu biraz daha kolaylaştıracağına inanıyorum.
Gri alandan bahsediyorsunuz: Kaç vakanın gün ışığına çıkmadığını tahmin etmek mümkün mü?
Bildirilmeyen vakaların sayısı ölçülemez. Ben de 2020 sonbaharında bilimsel olarak değerlendirilen bir çalışma yayınladım. Katılan 2.507 doktordan yüzde 1,8'i, son on iki ay içinde hiçbir talebi olmadan kasıtlı ve isteyerek bir hastanın ömrünü kısalttığını itiraf etti. Bu önemsiz bir rakam değil. 2507 katılımcı az bir sayı değil ancak tıp mesleğini temsil eden bir kesit de değil.
Peki sorunun boyutu tam olarak bilinmiyor mu?
Ölçülemez. Ancak faillerin yüz karası ve münferit vakalar olduğu iddiasının genel şüphe kadar yersiz olduğunu düşünüyorum. Kesinlikle bilmiyoruz.
Bir hasta olarak mümkün olan en yüksek kişisel güvenliği nasıl sağlayabilirim?
Varlığı bilinen bir sağlık bakım vekaletnamesi ve/veya yaşama vasiyeti sağlayarak. Ve ben veya akrabalarım, ideal olarak iki farklı doktordan bilgi almakta ısrar ederek. İşler zorlaşsa bile insan hayatı değersizleştirilmemelidir.
Ne şekilde?
Savunma avukatı Dr. S. davayı kendi perspektifinden göstermek için duruşma sırasında katlama cetvelini açtı. Tek tek katladığı iki metrelik bir cetvel. Hayatın geçiciliğini sembolize etmek istiyordu. Son olarak her cetvelin ucundaki dar başlığı çıkardı. Bu küçük parçanın yoğun bakım ünitesine düşen şey olduğunu söyledi. Bu, insan yaşamının değerini o kadar saptıran bir temsildir ki, öngörülemeyen sonuçları vardır. İnsan hayatının son nefesine kadar korunmaya değer olduğu herkes tarafından açıkça anlaşılmalıdır. Ve doktorların kasıtlı olarak yaşamı kısaltacak hiçbir şey yapmasına izin verilmiyor. Bunu yalnızca ilgili kişi kendisi yapabilir.
Prof. Beine, karar beklentilerinizi karşılıyor mu?
Mahkemenin delillerine tamamen katılıyorum. Temel gerçekler önemliydi. Mahkeme haklı olarak propofol dozajına büyük önem verdi ve bunu ölüm nedeni olarak kabul etti. Bu anestezik bu tür tıbbi problemlerde nadiren kullanılır.
Duruşmayı başladığından bu yana çoğu duruşma gününde takip ettiler. Dinleyiciler arasında sağlık çalışanları da vardı. Tepkiler nelerdi?
Daha bugün, hakimin kararından önce, bir tıp meslektaşımla fazlasıyla hararetli bir tartışma yaşadım. Sanık doktorun mahkum olması durumunda artık kimsenin Alman kliniklerinde doktor olarak çalışmak istemeyeceğini söyledi.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Böylece?
Böyle bir değerlendirmenin gerçeklerle hiçbir ilgisi yoktur. Bu her zaman doktorların yetkinliğine ve motivasyonuna bağlıdır. Bir kişinin acısını dindirmek ve ömrünü kısaltabilecek bir ilacı seçmek istiyorsanız elbette güvenli taraftasınız. Ne olursa olsun amaç hastanın acısını ve korkusunu dindirmek olmalı, ömrünü kısaltmamak olmalıdır.
Neden öncelikli hedef Dr. S. hastaların ölümüne neden oldu mu?
Ona psikiyatrik değerlendirme yapmadım. Ancak mahkeme salonundaki izlenimim, insanların ölmesi de dahil olmak üzere kontrol edilemeyen durumlara katlanmakta büyük zorluk çektiği yönündeydi. Tıbbi uygulamanın sınırlarını kabul etmekte sorunlar yaşıyor. Bunu şu şekilde tarif edebilirsiniz: Birinin acısını kontrol edemiyorsam, o zaman acıya neden olan kişiyi ilaçla tedavi ederek, tırnak içinde serbest bırakacak şekilde kontrol ederim. Gerçek şu ki Bay S. bu tür durumlara dayanamıyor ve destekleyemiyor.
Özel
Kişiye
Karl-Heinz'ın bacakları1951 doğumlu Alman tıp doktoru, üniversite profesörü ve kurgu dışı yazardır. 2019'dan beri Witten/Herdecke Üniversitesi'nde Psikiyatri ve Psikoterapi Fahri Profesörüdür. Diğer şeylerin yanı sıra Jeanne Turczynski ile birlikte şu kitabı yayınladı: “Tatort Hastanesi. Bozuk Bir Sistem Hastaların İstismarını ve Cinayetini Nasıl Teşvik Ediyor? (Yayıncı Droemer Knaur, Münih 2017)
Bu suçun tipik bir nedeni mi?
Bu, tanıdığım hemen hemen tüm faillerin tipik bir nedenidir, evet. Ölenlere ve yakınlarına önem veren, çok kararlı, çok empatik insanlar olarak görülüyorlar. Bu, etkilenen doktorlara veya hemşirelere durumun kontrol altında olduğu hissini verir. Durum böyle olmadığında ise hastayı ilaçla aşırı sakinleştirerek durumu çözüyorlar.
Hastaları son anda kurtarmak ve kahraman olmak amacıyla ölümün eşiğine getiren hemşire Niels Högel'in vakası vardı. Bu da tipik mi?
Bu motif dünya çapında nadirdir. Çoğunlukla bunlar şefkat bozukluklarıdır. Bay S.'nin davasında mahkeme artık onun davasında şefkatin de rol oynadığını tespit etti. Bu açıdan o dönemde şefkate başvuran Irene B.'nin durumuyla paralellikler var.
Charité'de birçok hastayı öldüren hemşireyi kastediyorsun. Onun davası, Charité'nin bir ihbar sistemi kurmasına yol açtı. Böyle bir sistem kötüye kullanıma karşı ne kadar güvenlidir?
Bu süreçte yaşananlardan daha yüksek bir güvenlik düzeyi pek mümkün değildir. Ciddi suçlar söz konusu olduğunda her ihbar sistemi kendi sınırlarına ulaşır.
Neden?
İhbarcılardan gelen bu tür bilgiler soruşturma makamlarına iletilmelidir. Doktorla ilgilenen hemşirenin durumu böyle. S., Charité'nin güvendiği avukatlarına başvurdu, bunu dikkate almadı. Bir noktada bölge mahkemesinin huzuruna çıkmak zorunda kalacağını hayal etmemişti. Ve duruşmanın ardından üç gün boyunca zorlu sorgulamalara tabi tutulacağı hakkında hiçbir fikri yoktu. Şunu da söyleyebilirsiniz: Kızartılmıştı.
Böyle bir ihbar sistemi, sanığa karşı nazik, ihbarcıya karşı nazik olacak şekilde nasıl organize edilebilir?
Bu, henüz kesin bir cevabı bulunmayan zor bir sorudur. Şikayetlerini açığa çıkaran insanları nasıl teşvik edersiniz? İnsanları, çok çalıştıkları iş dışında hiçbir şey yapmamakla haksız yere suçlanmaktan nasıl korursunuz?
Doktorlar artık karardan rahatsız mı?
Belirsizlik var ama hep konuşulan gri alan, sessiz kalırsak yok olmayacak. Yakından bakıp tekrar tekrar tartışmamız gerekiyor ve bu kararın bunu biraz daha kolaylaştıracağına inanıyorum.
Gri alandan bahsediyorsunuz: Kaç vakanın gün ışığına çıkmadığını tahmin etmek mümkün mü?
Bildirilmeyen vakaların sayısı ölçülemez. Ben de 2020 sonbaharında bilimsel olarak değerlendirilen bir çalışma yayınladım. Katılan 2.507 doktordan yüzde 1,8'i, son on iki ay içinde hiçbir talebi olmadan kasıtlı ve isteyerek bir hastanın ömrünü kısalttığını itiraf etti. Bu önemsiz bir rakam değil. 2507 katılımcı az bir sayı değil ancak tıp mesleğini temsil eden bir kesit de değil.
Karl-Heinz'ın bacakları
Peki sorunun boyutu tam olarak bilinmiyor mu?
Ölçülemez. Ancak faillerin yüz karası ve münferit vakalar olduğu iddiasının genel şüphe kadar yersiz olduğunu düşünüyorum. Kesinlikle bilmiyoruz.
Bir hasta olarak mümkün olan en yüksek kişisel güvenliği nasıl sağlayabilirim?
Varlığı bilinen bir sağlık bakım vekaletnamesi ve/veya yaşama vasiyeti sağlayarak. Ve ben veya akrabalarım, ideal olarak iki farklı doktordan bilgi almakta ısrar ederek. İşler zorlaşsa bile insan hayatı değersizleştirilmemelidir.
Ne şekilde?
Savunma avukatı Dr. S. davayı kendi perspektifinden göstermek için duruşma sırasında katlama cetvelini açtı. Tek tek katladığı iki metrelik bir cetvel. Hayatın geçiciliğini sembolize etmek istiyordu. Son olarak her cetvelin ucundaki dar başlığı çıkardı. Bu küçük parçanın yoğun bakım ünitesine düşen şey olduğunu söyledi. Bu, insan yaşamının değerini o kadar saptıran bir temsildir ki, öngörülemeyen sonuçları vardır. İnsan hayatının son nefesine kadar korunmaya değer olduğu herkes tarafından açıkça anlaşılmalıdır. Ve doktorların kasıtlı olarak yaşamı kısaltacak hiçbir şey yapmasına izin verilmiyor. Bunu yalnızca ilgili kişi kendisi yapabilir.